@Fredrik Det är intressant att mer forskning kommit fram till samma resultat, det ger ju ännu större relevans till inlägget. En sak jag tänkte på bara är det du skriver om expanderande format. Nu skriver du visserligen att de ska vara styrda åt rätt målgrupper, men samtidigt är det ju lätt att det bara blir ett irritationsmoment med annonser som poppar upp över hela rutan. Ett bra exempel tycker jag är inlägget här på bloggen om Försäkringskassan som lagt beslag på aftonbladets förstasida. Visst, ett skott från höften till en stor målgrupp och med ett budskap som inte alla bryr sig om. Men samtidigt är det nog omöjligt att hitta målgrupper där 100 % (eller ens 30-40-50 %) bryr sig om ens budskap ens om det är väldigt snäva målgrupper. Vilket osökt får mig in på den gamla frågan, är all publicitet verkligen bra publicitet?

Samtidigt kanske det är så att man får leva med att en del människor blir irriterade på den reklam man gör om man samtidigt når fler som också blir intresserade. Och det är väl det som är svårigheten med reklamskapandet, att få så många som möjligt intresserade samtidigt som så få som möjligt blir irriterade.

Studie 1: Nya Ögon på Internet: http://advertising.microsoft.com/sverige/new-eyes-news
Studie 2: Ett Smartare Internet: http://advertising.microsoft.com/sverige/ett-smartare-internet

Kort sagt kan man säga att vi kommer fram till precis samma sak. Tiden besökaren ägnar åt både innehåll och annonser på nätet är ganska kort per ”objekt” räknat. Varje bild, länk, puff, annons osv på en sida konkurrerar om uppmärksamheten och erbjuder ett val/potentiell dörr till nästa steg på den ”resa” som internetanvändande utgör. Tiden för beslutsfattande (ska jag klicka, reagera, känna nåt, förstå nåt osv) är kort per objekt räknat. Det säger sig själv att en annons som behöver 10s på sig att förklara vad man vill inte ger speciellt mycket vid en kontakt som varar någon sekund. Några av de som ser annonsen kanske tittar hela animationen men man ska vara klar över att de utgör ett fåtal jämfört med hur många som kommer att få en kort kontakt med annonsen.

Slutsats 1: Se till att kritisk information (avsändare/call to action) är synligt hela tiden och går att förstå på någon sekund. Animera gärna och berätta ett mer komplicerat budskap för de som tittar längre tid men var aldrig gåtfull

En annan slutsats av våra studier är att en häpnadsväckande stor del av dagens bannerannonser aldrig ens blir sedda. Här handlar det om så enkla saker som vart annonsen finns placerad på webbsidan. Misslyckas man med att ens skapa en kontakt mellan banner och besökare så spelar ju den kreativa utformningen ingen roll alls… Här finns också mycket att göra som också beskrivs i rapporten. Enkelt uttryckt: Långt upp och långt till vänster är bra. Långt ner och långt till höger är dåligt.

Säkrar man en bra position på sidan och har ett tydligt budskap går det att få mångdubbelt så bra effekt av en annonskampanj i bannerformat. Lägg till det möjligheter med expanderande och dynamiska format styrda mot rätt målgrupper så går det att komma ännu längre. Den 9:e september ordnar Microsoft Advertising tillsammans med Berghs och Internetworld ett seminarium på just detta tema. Läs mer och anmäl dig här: http://www.berghs.se/innovate

Tror nog inte det har så mycket med lathet att göra som fenomenet att inte se skogen pga alla träd. Det finns så otroligt många verktyg idag att analysera och optimera med att det är lätt att försvinna in i ett excelträsk istället för att faktiskt lägga energi på det mest grundläggande – kampanjens material.

Sen är det ju trots allt som jag påpekade oftast mediebyråerna som ”står till svars” mot kunderna med kampanjresultat, och de har ju faktiskt inget annat än just analys o statistik att mecka med. Ett närmare samarbete mellan producenterna/webbyråerna och mediebyråerna tror jag är essentiellt.

Problemet, tror jag, är att man känner en viss trygghet i det här eftersom det blir så konkret. Så därför ser man inte nyttan i det kreativa utan tänker ”men vi ökade ju så här mycket genom de här besluten, det har vi svart på vitt”. Det är svårare att mäta till exempel kännedom om varumärket, det kräver mer jobb och mer resurser att påvisa de positiva effekterna. Eller om man så vill, det är lättare att mäta folks omedelbara agerande (ett klick) än att mäta de åsikter till exempel en kampanj ger upphov till.

Dessvärre tror jag att det ger upphov till ett klimat där både köpare och säljare ofta bara argumenterar genom de påvisade siffrorna. Missförstå mig inte nu, det är inte något fel i att se till faktiska siffror. Många gånger kan det vara guld värt att ha dessa och de 10-15 årens senaste teknikutveckling är oerhört värdefulla för att enkelt kunna generera dessa siffror. Men man får inte glömma bort de faktorer som är svårare att mäta, som kreativiteten. Precis som du så förtjänstfullt förmedlar så handlar det om att få alla delarna att samverka på bästa sätt. Därför behövs både mätbarheten och kreativiteten. Jag tror inte bara att det handlar om en kärleksaffär till mätbarhet, targeting etc. utan även om en lathet. Genom att påvisa dessa samband (och samtidigt bortse från andra faktorer) kan man övertyga reklamköparna om förträffligheten i ens eget arbete. Problemet är att det blir bara en halv sanning.

Lite luddigt, men jag hoppas att jag fick fram vad jag menade Vill avsluta med att tacka för en jättebra artikel!