Först vill jag säga tack till alla som deltog i min högst ovetenskapliga undersökning på Facebook och Twitter och nedan förklarar jag varför jag gjorde det.
De tekniska förutsättningarna på Facebook och Twitter gör att statusuppdateringar eller meddelanden försvinner snabbt ur screen. Detta göra att endast 10% av dina vänner hinner/kommer läsa dina åsikter! Har du flera aktiva vänner så är risken/ eller möjligheten att de inte kommer att läsa dina uppdateringar väldigt stor. Det innebär att om du verkligen vill säga något viktigt som måste du repetera dig ofta med risk för att spamma dina aktiva vänner eller skicka alla ett meddelande!
Jag gjorde en liten uppmaning på Facebook att alla mina vänner skulle gilla (en funktion som visar att du gillar din väns statusuppdatering) min uppdatering för att se hur många som gjorde det.
Jag har 452 fantastiska vänner och under 12 timmar så var det 41 personer som gillade mitt inlägg (ca10%) Jag gjorde samma sak på Twitter där jag har 120 personer som följer mig och där var det endast 5 st (ca 5%) som reagerade på min uppmaning.
Att de sociala medierna fungerar behöver jag inte skriva. Att de sociala medierna är oerhört intressanta behöver vi inte prata om men för att använda dem i marknadsföring eller i andra avseenden kräver en viss förståelse för de rent tekniska förutsättningarna det faktum är att för att de verkligen ska fungera. Vi tror på att man bör stödja aktiviteter i de sociala kanalerna med köpta aktiviteter. Dels för att nå fler personer men oxå för att påminna om aktiviteten. SAS har i sin senaste kampanj gjort precis så och resultatet för dem har varit väldigt intressant!
Så välj inte mellan köpta och icke köpta kanaler.
Använd dem båda för bästa effekt av dina kampanjer!
 |
Kenneth VD på Wisely | ||
| 2009/09/03 | |||
| Kategori: Mediaplacering, Sociala Medier |
|||
tack för att ni bidrog! http://bit.ly/2xLXkA
En liten bias i din test på Facebook är ju som någon skrev där att man kanske drar sig för att visa sitt gillande (även när det faktiskt är något man gillar) när man är medveten om att man kommer överösas med notifieringar om att andra har gjort samma sak. Det funkar ju så på Facebook och det tror jag kan vara avskräckande.
Men bortsett från det tror jag att det är svårt att generalisera om genomslagskraften. Det har väldigt mycket med innehållet i det du skriver att göra och framförallt är timingen viktig. Uppdateringar försvinner ju som du skriver snabbt ur flödet. Men då kan både tidpunkten och hur ditt inlägg förhåller sig till olika omvärldshändelser påverka engagemanget.
Dessutom är det ju avgörande hur man får olika sociala medier att samverka där det går att leda trafik och skapa intresse genom titta på sina kanaler ur ett helhetsperspektiv. Genom att ha en plan för det kan man hålla ett inlägg vid liv längre än de minuter det ligger i det översta flödet hos sina följeslagare.
Jag tror att du snuddar vid en fälla många företag kommer att falla i den närmaste tiden. Risken för spam från företag som inte förstår sig på sociala medier tror jag är överhängande. ”Vårt budskap försvinner ju direkt, bäst att skicka ut det en gång till.” Givetvis med resultatet att företagets ”vänner” säger upp bekantskapen. Relevans, balanserad frekvens och dialogisk nytta (inte möjlighet till dialog utan dialog som kunden faktiskt har nytta av) tror jag kommer vara ledord inom sociala medier när dessa stadgat sig som marknadsföringsverktyg.
Ett annat sätt att utnyttja sociala medier som marknadsföringskanal tror jag kommer vara att företag mer erbjuder en arena för diskussion människor emellan där företaget inte nödvändigtvis hela tiden behöver vara en part i debatten. Ett av många redan befintliga exempel på detta är resdagboken som Martin skrev om här för ett par dagar sedan. Företaget förhåller sig då mer som en konfrencier eller arrangör av en digital get together som ständigt pågår. Kan man dessutom göra en naturlig koppling till kärnverksamheten (Europeiska = resor = resedagbok) tror jag att det kan vara ett mycket kraftfullt sätt att arbeta på.
När det gäller ”undersökningsresultatet” tycker jag också att det är intressant att fråga sig 1. hur mottagarna reagerar på det, det vill säga inte bara att de ser budskapet utan också hur de uppfattar det. En självklarhet kanske, men samtidigt ibland en bortglömd faktor i statistikdjungeln då det är betydligt svårare att mäta. Och 2. att man jämför hur många som tar till sig ett budskap i till exempel en tv-reklam. Om 5-10 % agerar på en reklamfilm så får nog det anses som ganska bra. I sociala medier riktar man sig ofta till mindre och mer nischade grupper så det är naturligtvis viktigt att få upp frekvensen på de som agerar. Men siffrorna är trots allt inte så dåliga, speciellt inte om man tar med faktorer som Danne skriver om i sin kommentar.
Svar till både Danne och Anders.
Jag håller med er båda och min poäng är inte att detta är något svar på någon fråga utan mer en reflektion. Det är ju knappast någon vetenskaplig undersökning men intressant nog genomförde Claudio samma sak på sin profil på Facebook och fick 10% svar… hur man sedan använder detta och vad det betyder måste vi fortsätta att fundera på….
Kenneth